Diskussion:Boulevardtheater Dresden

[Bearbeiten] Boulevardtheater Dresden (gelöscht)

• Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/10._September_2014

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 13:10, 10. Sep. 2014 (CEST)

Was sind den die RK für ein Theater? --Gelli63 (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Gebäude unter Denkmalschutz--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 10. Sep. 2014 (CEST)

Für das Gebäude gibt es aber schon den Artikel Öffentlicher Arbeitsnachweis (Dresden), das bringt uns hier nicht weiter. Das Theather ist auch noch nicht eröffnet. :-( Aber ich denke mit festem Spielplan und täglichen Aufführungen sollte es relevant sein. Die Anzahl der Plätze wäre eventuell noch interessant, um sich eine bessere Vorstellung machen zu können. --Of (Diskussion) 16:55, 10. Sep. 2014 (CEST)

Plätze sind nun ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst müsste es schon mal Erfolge oder aufsehenerregende Mißerfolge aufweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ebendrum verlinkte ich die allgemeinen Relevanzkriterien "... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Weder die breite Öffentlichkeitswirkung noch die zeitüberdauernde Bedeutung sind dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:03, 10. Sep. 2014 (CEST)

RK-U unterboten und zum künstlerischen Wert wird auch nichts gesagt. Yotwen (Diskussion) 06:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

• braucht es dazu die zwei artikel Boulevardtheater Dresden und Öffentlicher Arbeitsnachweis (Dresden)? kann nicht beides in einen artikel, und dann eine WL dahin? dann hätten wir kulturdenkmalgebäude mit theaterbespielung, was auf jeden fall relevant wäre. und die redundanz wäre aufgehoben. --Jbergner (Diskussion) 11:06, 11. Sep. 2014 (CEST)
• ich würde den Übertrag machen, wenn mir jemand sagt wie man Versionen dann nachimportiert. Vorschlag Haupartikel Öffentlicher Arbeitsnachweis (Dresden) mit WL dann dahin?--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wenn sich dann mal Institution und Gebäude trennen sollte, haben wir ein Problem. Es läuft doch derzeit eh darauf hinaus, dass der Artikel gelöscht, das Theater rezipiert und in einem Jahr der Artikel in der Löschprüfung wiederhergestellt wird. Warum also krampfhaft eine Vereinigung herbeiführen? -- 32X 13:43, 11. Sep. 2014 (CEST)

ich habe auch auf Der Diskseite gesehen, dass das Lemma Arbeitsnachweis kritisch gesehen wird. alos eher beide behalten?--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

Siehe 32X, diesen Artikel kann man getrost löschen und in einem Jahr dann wohl wiederherstellen. Derzeit ist nur das Gebäude (das jetzt ein besseres Lemma erhalten hat) relevant. Jón ^... 16:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Andere Idee, Gelli: Sicher, es gab einen Betreiberwechsel und eine Umbenennung. Sofern aber in einigen Punkten eine Kontinuität zum Theater Wechselbad besteht, kann man dessen Geschichte mit in den Artikel einbauen. Das könnte für Relevanz sorgen. --Y. Namoto (Diskussion) 09:26, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ein kleines Theater, das gerade erst gegründet wurde, kann in der WP noch keine Relevanz haben. Selbst das deutlich langlebigere Theater Wechselbad (der Gefühle) hat noch keinen Artikel. Imho wäre der beste Weg, den Artikel zum Haus selbst zu überarbeiten, denn der hats nötig. Ein eigener Abschnitt Nutzung und es ließe sich zu allen Theatern, die da mal gespielt haben (neben dem hier zur Disk stehenden und dem Wechselbad schließlich auch Dresdner Brettl und Theater 50) was sagen. Alternativ kann der Geschichtsteil entsprechend ausgebaut werden. Sollte das Boulevardtheater irgendwann mal den Kinderschuhen entwachsen sein, schlummert der Artikel ja immer noch als gelöschter in der WP und kann wiederhergestellt werden. So fällt das Theater derzeit nur wegen der flächendeckenden Werbung in DD auf. Löschen --Paulae 00:32, 13. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Relevanz ist (noch) nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2014 (CEST)