Diskussion:Verkehrsunfallforschung an der TU Dresden GmbH

[Bearbeiten] Übernahme als Löschkandidat

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Januar_2015#Verkehrsunfallforschung_an_der_TU_Dresden_GmbH_.28gel.C3.B6scht.29

Die wenigen Sätze sind komplett redundant zu den Infos in GIDAS. Auf das Lemma wird kaum ein Suchender kommen, da lohnt nicht mal eine WL. --Wassertraeger 20px 07:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Eigenständige Relevanz dieses An-Instituts ist zudem nicht aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Wir haben bereits einen Artikel zu GIDAS. Ein trivialer Brancheneintrag ohne sonstige enzyklopädische Informationen ist kein Artikel. Jegliche Darstellung von Relevanz wurde nichteinmal versucht: Die 1 1/2 Zeilen sind völlig belegfrei. QS=Neuschrieb; damit eigentlich SLA-fähig. --H7 (Diskussion) 12:39, 10. Jan. 2015 (CET)

Schön, wie bis hierhin jeder eine Meinung hatte und auch die Zeit fand, diese zu äußern, letztere jedoch nicht fand, um mal ein paar Links oder Kategorien in den Artikel zu packen, damit er den entsprechenden Portalen und Redaktionen zur Kenntnis gegeben wird. Keine Sorge, das hab ich jetzt nachgeholt und auch gleich ein Foto reingepackt, das mich zum eigentlichen Grund meines Postings führt: Als an einem Verkehrsknotenpunkt wohnender Mensch sah ich die Fahrzeuge der Verkehrsunfallforschung schon häufiger (und ja, man wird nach diesem Namen suchen) und frug mich schon häufiger, auf welcher Grundlage sie den blauen Balken auf dem Dach haben. Der ach so redundante GIDAS-Artikel geht auf das Blaulicht leider nicht ein. (Steht im besten Beamtendeutsch doch drin: Einsatzfahrzeuge mit Rundumkennleuchte (RKL), Sondersignalen und Funk) Statt dem SLA (für den es nach unserem Regelwerk keine Grundlage gibt) sollte man daher ruhig den regulären LA zum Ende führen und sehen, ob ein behaltenswerter Artikel bei rauskommt. -- 32X 14:00, 10. Jan. 2015 (CET)

QS ≠ Artikelschreibstube, siehe WP:WQSNI. Wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, dann kann er das tun. Wenn jemand einen Artikel geschrieben haben möchte, dann kann er den bei WP:Artikelwünsche bestellen. Wenn er sich um solche Banalitäten nicht schert, dann schreibt er einen Artikel2go und wartet darauf, das schon irgendein Depp das für ihn erledigt. Warum sollten wir also den Artikel schreiben? Warum baust Du weitere Redundanzen ein? Das 3000 Parameter erfasst werden steht auch schon unter GIDAS#Datenumfang. Es fehlen auch immer noch Belege. Niemand hat übrigens einen SLA gestellt. --Wassertraeger 20px 14:53, 10. Jan. 2015 (CET)

Wo baue ich denn weitere Redundanzen ein? Die 3400 Variablen standen bereits in Deiner Version. Ich hatte einen Absatz eingefügt, nachdem ich Daten zu Ort und Zeit nachtrug. Zum SLA siehe H7s Meinung. -- 32X 15:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Auch derzeit ist die eigenständige Relevanz dieses Instituts der TU Dresden keinesfalls dargestellt. Offenbar untersucht das An-Institut nur Unfälle in der sächsischen Landeshauptstadt und seiner Umgebung; das klingt nach einer bestenfalls regionalen Tätigkeit (und damit wohl auch Wirkung), wenn hier nicht noch „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen).--Engelbaet (Diskussion) 17:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Nur so am Rande: Die sächsische Landesregierung hat in den 90ern gegen heftigen Widerstand die Hochschule für Verkehrswesen aufgelöst und in die TUD integriert, um in der Landeshauptstadt ein adäquates Gegengewicht zur Uni Leipzig zu schaffen, und hat damit langjährig gewachsene Strukturen teilweise zerstört, um die alten Fakultäten und Institute in die TU einzugliedern. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 22:36, 10. Jan. 2015 (CET)

Das ist in der Tat nicht nur am Rande der Diskussion hier, sondern berührt diese nicht.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Manchmal muss man eben einen zweiten Blick hinter die Kulissen werfen, um Zusammenhänge verstehen zu können, Engelbaet. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Zu den angeführten LA-Gründen: Redundanz kann ich nicht wirklich feststellen. Aber was totaler Unsinn ist, ist das Argument "auf das Lemma wird kaum ein Suchender kommen". Na klar, wenn man die Truppe noch nie in seinem Leben gesehen hat, kommt man nicht auf das Lemma, was sich aber schlagartig ändert, sobald man einem Einsatzfahrzeug begegnet, welches mit Blaulicht fährt, aber eben nicht Polizei/Feuerwehr/Notarzt ist. Und dann wird logischerweise die Aufschrift am Fahrzeug gegoogelt, weil sich Otto Normalbürger möglicherweise fragt, wer denn alles so mit Blaulicht durch die Gegend fahren darf. Die LA-Argumente sind nicht wirklich haltbar und noch weniger begründet, von daher wäre hier LAE angebracht, da die Löschargumente nicht zutreffen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Als nicht gemeinnützige GmbH nach den RKU zu beurteilen. Laut Bundesanzeiger Bilanzsumme 2006 1,5 Mio., 2007 0,8 Mio., 2008 0,9 Mio., 2009 1,7 Mio., 2010 0,7 Mio., 2011 1, Mio., 2012 2,1 Mio., 2013 0,4 Mio Euro. Wird in den Konzernabschluss der alleinigen Gesellschafterin TUDAG einbezogen (Deren BS 2012 5,6 Mio, 2013 7,7 Mio). Bei beiden keine Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl in den Jahresabschlüssen. Laut VUFO-Homepage [1] 55 Mitarbeiter. Relevanz nach RKU nicht erkennbar, nach allgemeinen Kriterien nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 23:51, 14. Jan. 2015 (CET)

• Gelöscht. Kein Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz bei diesem Wirtschaftsunternehmen vorhanden, weder als Einrichtung der Gefahrenabwehr, noch als Unternehmen. Siehe Argumente Engelbaet und Chianti. --Artmax (Diskussion) 14:53, 20. Jan. 2015 (CET)