Stadtwiki Diskussion:Lizenzbestimmungen

[Bearbeiten] Verhältnis zu GFDL (Wikipedia)

Hallo, wenn ich es richtig sehe, bist du der Initiator der Seite. Das macht auch alles schon einen recht schicken Eindruck, ich habe nur eine Frage zu den Lizenzen.

Den Ansatz, alles unter CC zu stellen finde ich sehr gut, da die GFDL in der Praxis manchmal einige Nachteile aufweist. Die Frage ist nun, wie mit GFDL-Inhalten, sei es aus Wikipedia oder anderen Stadtwikis umzugehen ist. Das Copyleft der GFDL verlangt ja, alle abgeleiteten Inhalte wieder unter GFDL zu stellen. Dies würde bedeuten, auf diese hier ganz zu verzichten oder eine Art Doppellizenzierung einzuführen. Ich habe mal als Vorschlag aus dem alten dresden.ag die Vorlage:Wikipedia transferiert und ein wenig angepasst. Was meinst du dazu? --DSS 15:44, 16. Feb 2006 (CET) Als Nachtrag ein Beispiel: Dresden --DSS 16:01, 16. Feb 2006 (CET)

Ich denke eine Übernahme von Artikeln ist nicht angebracht. Unter anderem aus diesem Grund ist die hier verwendete Lizenz eine Andere. Andernfalls finden sich zu schnell jede Menge kopierte Artikel der Wikipedia und das ist nicht im Sinne des Stadtwikis Dresden. Die Autoren der Artikel mit Bezug zu Dresden in der Wikipedia können natürlich Ihre Inhalte hier einbringen und dann zusätzlich unter CC-Lizenz stellen. Evtl. ist es am besten, wenn dies einmalig geschieht und dann die weitere Pflege hier geschieht. Ich glaube nicht, daß es gut ist hier jede Menge Artikel unter Doppellizenzen zu haben, aber darüber müsste noch gesprochen werden. -- Strybe 15:31, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Vorlage:Wikipedia nach Karlsruher Vorbild verändert, sie dient dazu, einen Link zur Wikipedia zu schaffen. Bei der Gelegenheit habe ich auch eine Vorlage:Ka-wiki angelegt, aufgrund der BY-NC-SA-Lizenz kann man Hilfeseiten von dort übernehmen. Die Seite zu GFDL hab ich von Dresdenwiki-Bezug befreit, das passte nicht mehr. --Gruß aus Karlsruhe - Kawana Nachricht senden 22:19, 18. Feb 2006 (CET)

Alles klar - Stadtwiki:Urheberrechte beachten ist ja inzwischen eindeutig formuliert. Für mich bedeutet das leider wieder Abschied nehmen bzw. mich auf Marginales beschränken, da ich parallel auch in der Wikipedia aktiv bin und Doppelarbeit zur Erfüllung der Lizenzen für zu mühsam halte. Löscht ihr bitte Dresden und Bild:Wikipedia lexikon3e.jpg wieder, das sollte besser gar nicht erst einreisen. BTW: es fehlt ein Löschbaustein. Viel Spaß noch. --DSS 12:07, 20. Feb 2006 (CET)

{{Vorlage:Bitte Löschen}} gibt es jetzt auch, damit ist das hier alles erledigt. Das Arbeiten in beiden Wikis (Stadtwiki, Wikipedia) ist möglich, da man seine eigenen Texte beliebig verschieden lizenzieren kann, aber man kann halt nicht einfach rüberkopieren. --Gruß aus Karlsruhe - Kawana Nachricht senden 11:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke, das ist mir klar. Nur praktisch bleibt mir neben der Tätigkeit dort hier nicht mehr so viel Zeit, jeden Stadtteilartikel o.ä. komplett neu zu schreiben, nur weil jemand ein paar Formulierungen verbessert hat. ;-) --DSS 10:05, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die NC-Lizenz

bringt einige Probleme mit sich; am Ende ist sie möglicherweise eine Sackgasse.

Dazu möchte ich einige Punkte aus "Stop the inclusion of proprietary licenses in Creative Commons 4.0" anfügen:

• Trägt zu Problemen für gemeinsam erarbeitete Projekte bei:
  • Verhindert, die Selbstfinanzierung (z.B. in harten Zeiten)
  • Verhindert, ab einer gewissen Wiki-Größe, dass man zu einer anderen Lizenz migrieren kann (was die Zustimmung aller Autoren bedürfte)
• Inkompatibilität mit allen anderen freien Lizenzen

Dieser Blogpost fügt dem hinzu:

• Es ist unwahrscheinlich, dass der -NC-Zusatz den möglichen Profit aus geistigen Werken steigert. Und der -SA Zusatz verhindert gleichermaßen, dass das Werk ausgenutzt wird.

Ob die aktuelle Lizenz die richtige ist, lässt sich, denke ich, mit folgender, zugegebenermaßen ein wenig überspitzter Fragestellung einfach beantworten:

• Soll diese Seite möglichst populär werden, andere freie Inhalte aufnehmen können, anderen, auch Bloggern, erlauben, sich zu bedienen oder soll es eine Insel werden?

Ich weiß, dass man die -NC-Lizenz im MediaWiki-Installationsassistenten angeboten bekommt; werde mal bei der Wikimedia Foundation anfragen, ob es nicht in ihrem Sinne ist, einen großen Warn-Kasten darüber zukleben, der o.g. Probleme erläutert.

//217.186.90.229 20:05, 15. Okt. 2013 (CEST) MDR-Figaro hat gerade auf diese Site hingewiesen; Dort wurde sie als "eine von vielen kleinen Wikipedias" verkauft ;-)