Diskussion:Stadtplanung in Dresden

[Bearbeiten] Stadtplanung in Dresden (gelöscht)

URV von 2007 durch einfache Neuanlage-Auslagerung aus dem Artikel Dresden. In dieser Art singulärer Artikel in der WP und vollkommen unbrauchbar, weil der ausgelagerte Text damals ausschließlich auf aktuelle Tendenzen und Vorhaben der Stadtplanung einging und man ihm anmerkt, dass er vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen ist (Artikelbeginn „Die Dresdner Bauleitplanung ist zurzeit bemüht …“). Der Inhalt ist 2015 hoffnungslos veraltet und enzyklopädisch in der Form auch nicht brauchbar. Wurde mehrfach auf der Disk angesprochen, der Text hätte so nie angelegt werden dürfen und sollen. Für WP ist nicht entscheidend, was (irgendwann mal oder aktuell) geplant ist, sondern wie sich Städte baulich entwickelt haben. Selbst für einen derartigen Ausbau ist der Artikel als Basis nicht geeignet. --Paulae 11:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Ohne die Vorgeschichte dieses Falls zu kennen, erscheint mir der Artikel doch sehr lang. Das Thema "Wiederaufbau historischer Gebäude bzw. ganzer Gebiete" ist ja durchaus spannend, weil hier die Geschmäcker aufeinander prallen (und sicher auch diverse Eigeninteressen mitspielen). Das selbe Thema gab es ja nach dem Krieg fast in allen (mittel)europäischen Städten (wo es zu starken Zerstörungen gekommen war). Nach dem Krieg frönte man dem Fortschritt (und hatte auch kein Geld für teure Rekonstruktionen). Heute (2015) sind die technischen, finanziellen und städtebaulich/kunsthistorischen/denkmalpeflegerischen Voraussetzungen viel günstiger (siehe Frauenkirche). Die Ansichten und Geschmäcker sind auch vielfältiger, vll kommen noch ideologisch/politische Dinge dazu? Ich kann mir Behalten vorstellen, wenn a) das Lemma auf "Stadtpla... den nach 2000" oder so geändert wird, oder b) auch die Stadtplanung seit 1900 (oder dem Beginn der Stadterweiterung durch die Industrialisierung etc.) eingebaut wird. --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Du würdest einen Artikel Stadtplanung in Dresden nach 2000 in der Wikipedia als sinnvollen Artikel ansehen? Nicht etwa in einem Regionalwiki wie dem Stadtwiki Dresden, sondern in dieser WP? Das erstaunt mich ehrlich gesagt sehr. Hier wäre in meinen Augen nur ein Artikel zur Stadtentwicklung seit dem Mittelalter irgendwie denkbar, der kurz und knapp rekonstruiert, wie die Stadt wurde, was sie bis 1945 war, und wie sie dann zu DDR-Zeiten neugeplant wurde und was seit 1989/1990 neue Tendenzen sind. Das kann dieser Artikel hier nicht, wie auch? Er wurde hier aus dem Abschnitt Bauwerke gelöscht und händisch neu angelegt, ohne sich weiter zu kümmern. Der Artikel selbst ist eine Momentaufnahme 2007, veraltet, voller indirekter Rede und Zitate, die unbelegt sind. Der kurze Abschnitt Verkehrsplanung bricht 2009 ab, immerhin also nur sechs Jahre veraltet. Der Abschnitt Chronologie ist ein Witz. Sorry, der Artikel ist unrettbar und das Lemma enzyklopädie-untauglich. --Paulae 19:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Das Thema war/ist ja umstritten, sonst gäbe es nicht die Medienberichte. (es erinnert mich an die heftige Debatten über das Haas-Haus in Wien). Warum soll es keinen (gut gemachten) Artikel über z.B. die Stadtplanung in Dresden geben, in dem die Probleme umfassend dargestellt werden? Es gibt so viele Artikel zu speziellen Themen hier. Besser wäre natürlich ab 1900 (oder dem Beginn des Stadterweiterung dort, wann immer das war). Das dieser Artikel Qualitätsprobleme hat, möchte ich gar nicht bestreiten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Die ortgebundenen Debatten haben wir bereits aufbereitet, u.a. in Neumarkt (Dresden)#Kontroverse um die Bebauung. Es geht hier auch nicht um hypothetische Artikel zur stadtplanerischen Entwicklung Dresdens ab Beginn der Stadterweiterung. Es geht um diesen hier, der als eine Art Essayfragment für solche Pläne eben unbrauchbar ist und für die Wikipedia nicht geeignet. Du kannst den Artikel eben auch nicht in die QS stellen, weil die nicht für eine Neuschreibung zuständig ist. Wir haben btw. mit Architektur in Dresden einen thematisch ähnlichen, ebenfalls grottigen Artikel, der aber wenigstens strukturiert und chronologisch vorgeht und belegt ist. Im Gegensatz zu dem Lemma hier ist er auch keine langjährige Urheberechtsverletzung. --Paulae 13:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Hast du eine gewisse Aversion gegen Dresden-Artikel?;-) Der Architekturartikel ist lang, aber schön bebildert (genauer hab ich ihn mir nicht angesehen). Neumarkt Dresden und Stadtplanung... sind zwei paar Schuhe. Aber ich gebe dir recht, Redudantes könnte man aus diesem Artikel rausnehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Als langjähriger Mitarbeiter des Portals Dresden und Autor zahlreicher exzellenter Dresden-Artikel erübrigt sich die Frage, oder? Im Gegenteil kenne ich mich mit der Materie und in der Stadt so gut aus, dass ich groben Murks erkenne und glaube einschätzen zu können, wieweit Artikel von einem für die WP vertretbaren Niveau entfernt sind, ob sie per QS zu retten sind (ich habe einst einen nicht unerheblichen Teil von Messinas Dresden-Artikeln überarbeitet) oder ob sie für die WP-Editoren, die Wp an sich und den Leser eine Zumutung sind und nicht mit vertretbarem Aufwand überarbeitet werden können. Du wirst die Löschanträge von mir, die ich in der WP gestellt habe, an zwei Händen abzählen können. Soviel zu meinem Wissen um die Materie. Und jetzt bin ich gespannt, wie deine Kenntnis um die Materie bestellt ist und zwar außerhalb des „sieht nach viel Text aus und irgendwer wird sich da doch mal ransetzen“. --Paulae 17:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Dein Engagement seh ich ja ein, aber ich könnte mir einen Artikel vorstellen. Da dies hier (in wp.de) nicht mein Schwerpunkt ist, ich keine Literatur und kein Wissen dazu habe, wird der Artikel dann wohl gelöscht. Zufrieden? --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Apropos Engagement, seit dem Löschantrag ist am Artikel nichts passiert. Ich hab dem Artikel Anfang Dezember 2012 überhaupt erst einmal eine Einleitung gegeben, zuvor fing er an mit Die Dresdner Bauleitplanung ist zurzeit bemüht, einem historischen Stadtbild des Zentrums näherzukommen. Falls du einen verbesserten Diff-Algorithmus verwendest, jag ihn ruhig mal über die Erstversion vom September 2007 und dem aktuellen Zustand – der Artikel gammelt seit Jahren vor sich hin, ohne dass nennenswerte Verbesserungen vorgenommen werden, von kleinen Aktualisierungen hier und da einmal abgesehen (das Kurländer Palais als letzte innerstädtische Kriegsruine wurde 2008 wiederaufgebaut und 2012 von mir daher auskommentiert).

Um es mal konkret zu formulieren, in der Verkehrsplanung liest man im zweiten (und zugleich letzten) Absatz: Nach mehr als zehn Jahren deutete sich 2006 noch an, dass das Verkehrskonzept 1994 weiterverfolgt und fortgeschrieben wird. Drei Jahre später entmachtete jedoch die neue Oberbürgermeisterin Helma Orosz bald nach ihrem Amtsantritt den seit 18 Jahren amtierenden Verkehrsplanungs-Chef Gerhard Ritscher, was von Beobachtern als Wende zugunsten einer autofreundlicheren Politik interpretiert wird. Orosz hatte in der vergangenen Woche nach knapp 7 Jahren Amtszeit ihren letzten Arbeitstag, aber außer einem Siehe-auch-Verweis auf den Dresdner Brückenstreit um die inzwischen gebaute und eröffnete Waldschlößchenbrücke erfährt der Leser nichts. Straßenbahnlinien wurden verlängert und erneuert, es kamen neue Buslinien hinzu, die großen Bahnhöfe wurden saniert, die S-Bahn erhält ein vom Fernverkehr getrenntes Gleispaar und es wird ein neuer S-Bahn-Halt gebaut, … – das alles erfährt der Leser nicht und demnach auch nicht, ob das nun große Investitionen sind, oder ob in der Stadt trotzdem die Politik deutlich autofreundlicher ist. (In diesem Zusammenhang gibt es beispielsweise gut durchdachte grüne Wellen, neue Parkhäuser, Brückensanierungen, Verkehrsleitsysteme, Tunnelbauten, …) Die im Dezember 2004 im ersten Teilabschnitt eröffnete Bundesautobahn 17 wird immerhin irgendwo mit einem Link erwähnt, allein ihre Einordnung (wie auch die anderer Verkehrsträger) fehlt völlig. Der Postplatz, ein zentraler Knotenpunkt im Nahverkehrsnetz und als Treffpunkt mehrer Straßen am Rand der Inneren Altstadt direkt nebem dem größten innerstädtischen Einkaufszentrum auch für den Individualverkehr nicht ganz unbedeutend, findet nur in einem Nebensatz über die Neupflasterung zur Flächenentsieglung verlinkende Erwähnung. Vom Namen her verspricht der Artikel Informationen zur Stadtplanung in Dresden, liefert allerdings hauptsächlich vage Aussagen wie „Viele Spielplätze oder Grünanlagen würden schlecht gepflegt (Rohde, 2002).“ Sowas kann man schlicht nicht behalten. -- 32X 23:46, 3. Mär. 2015 (CET)

Um hier als Dresden-Kenner auch einmal meinen "Senf" dazuzugeben: so oft ich mich auch für den Behalt und die Rettung von Artikeln einsetze, muss ich hier leider sagen, dass eine Löschung (nicht nur wegen der mutmaßlichen URV) wohl unumgänglich ist. Ja, das Thema ist relevant und man kann darüber einen informativen Artikel verfassen. Aber nicht, wenn ich mir aus über 800 Jahren Stadtgeschichte einfach die letzten 15 Jahre herauspicke, um diese ausführlich und noch dazu auf einen kleinen Stadtbereich beschränkt abzuhandeln. "Stadtplanung in Dresden" beginnt bereits bei der Anlage des regelmäßigen Stadtgrundrisses im Mittelalter, setzt sich über die Bauordnungen des 15. und 16. Jh., über Augusts Forumpläne und die Umgestaltung der Inneren Neustadt fort, betrachtet die in vielen Fällen realisierten Planungen des 19. und frühen 20. Jh. genauso wie die nur in Ansätzen realisierten Umgestaltungspläne der Nazizeit, die diversen Planungen beim Wiederaufbau, Traumschlösser der DDR-Oberen bis hin zu den in diesem Artikel "breitgetretenen" und in vielen Details sachlich falschen Darstellungen der Jahre nach 1990. Löschen. --Cosinus (Diskussion) 21:46, 4. Mär. 2015 (CET)

<raus>Symptomatisch für mich (Österreicher) ist, dass wir hier um die Löschung schon einige Zeit herumdiskutieren, wie schlecht nicht der Artikel ist. Aber was spricht dagegen, dass ortskundige den Artikel verbessern? Natürlich passen das Lemma und der Inhalt überhaupt nicht zusammen. Also kann man die "Überschrift" ändern auf eine Zeitbeschränkung, oder man baut den Artikel gewaltig aus. Da wird es besser sein, von vorne zu beginnen und zu Löschen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Deinen ersten Satz verstehe ich nicht. Ich habe versucht, dir zu erklären, dass hier nicht einmal eine Basis vorhanden ist, auf der man aufbauen könnte, das es hier nichts gibt, was man mal eben verbessern könnte. Schau dir die Versionsgeschichte an, keine 50 Bearbeitungen in acht Jahren. Mit 590 Aufrufen im letzten Viertel Jahr (davon die meisten im Zuge der LD) ist es auch kein Thema, was die Leute in Massen anzieht. Den wenigen, die das Lemma aufsuchen, wird der Artikel keine Hilfe sein. Schon der erste Diskbeitrag des Artikels sagte eigentlich alles: „So ein Unfug, was hier steht.“ und als Bearbeitungskommentar „Käse hoch drei“. Ich sehe keinen Grund, warum das noch länger als acht Jahre in der WP bleiben sollte. „was spricht dagegen, dass ortskundige den Artikel verbessern“? Es gibt im Dresden-Bereich genug Artikel, denen man wirklich helfen kann. Eine Verbesserung ist hier das Löschen. --Paulae 23:28, 4. Mär. 2015 (CET)

• Gelöscht laut Antrag und den m. M. verschiedenen zutreffenden Diskussionsbeiträgen. --Artmax (Diskussion) 17:42, 6. Mär. 2015 (CET)