Benutzer Diskussion:Koschi73

Inhaltsverzeichnis 1 Wikipedia-Links 2 Schönfelder Hochland 3 Schullwitz 4 Fritz Löffler 5 Diskussion:Kampfkommandant 6 Zukunft des StadtiwikiDD 7 Verschieben von Überschriften

[Bearbeiten] Wikipedia-Links

Hi Koschi73, bitte die "roten Links" auf Personen, die in der Wikipedia sind, eher belassen und kurze Artikel im Stadtwiki anlegen, sonst fallen diese aus der Suche via Spezial:Gewünschte Seiten raus :( Oder hast Du eine bessere Idee ? Ciao --Matthias Erfurth 15:58, 15. Mai 2020 (CEST)

Hallo Matthias Erfurth, ich finde es sehr bedauerlich, dass ich meine Verlinkungen zu Wikipedia aus diesem rein technischen Grund nicht fortsetzen soll. Bei einem großen Teil der von mir in den letzten Tagen durch Verlinkungen ersetzten Rotlinks wird es nach meiner Überzeugung nie zu eigenen Artikeln hier im Stadtwiki kommmen. Warum sollte man sich (außer aus dem geschilderten technischen Grund) die Mühe machen, einen eigenen Artikel anzulegen, wenn es schon ausführliche Infos bei Wikipedia gibt? Ich bin bei beiden Wikis aktiv und denke da eher projektübergreifend. Zudem habe ich den Eindruck, dass die Bedeutung von Spezial:Gewünschte Seiten (nur bezogen auf das Stadtwiki) überschätzt wird. Sind diese (vermeintlichen) Wünsche wirklich so wichtig? Und falls ja, gibt es denn keine andere technische Möglichkeit? Beste Grüße! --Koschi73 06:16, 16. Mai 2020 (CEST)

Moin, Moin. Ich beziehe mich auf die (vielleicht) "bessere Idee". Als Inter-Wiki-Geschädigter (ich erinnere nur an die Verhinderung der Transformation meiner rund 1.100 Artikel als dem [ehemaligen] Sachsen-Anhalt-Wiki nach de-wiki - war alles meine eigene Arbeit - aus angeblichen URV-Gründen) kenne ich solche Probleme. So wurde/wird es zB in Wikibooks (aber auch Wikiversity und andere) nicht gern gesehen, daß von dort aus dem Fließtext direkt auf de-wiki verlinkt wird (mittlerweile kräht [wohl mangels (Wo)Man-Power] schon idR kein Hahn mehr danach). Ich habe dann über die <ref>s (als Anmerkungen bezeichnet, ist allgemeiner als "Einzelnachweise" etc.) die Interwiki-Links zu den Begriffen gesetzt - dies betraf auch die fremdsprachigen Wikis (Inter-Wiki-Links in de-wiki zu setzen geht idR selbst auf diese Weise schief - da fallen dann die Regelhuber wie die Abmahnanwälte ein und setzen zurück - ich finds bescheuert, weil idR fremdsprachige Versionen dewiki übertreffen, aber gerade das soll wohl nicht auffallen LOL). Wenn über die Anmerkungen die Inter-Wiki-Links gesetzt werden, bliebe der Rotlink für das Stadtwiki im Fließtext frei. MfG --Methodios 06:45, 16. Mai 2020 (CEST)

Hallo Methodios, vielen Dank für deinen Vorschlag, aber ich sehe im hier diskutierten Fall keine URV. Worin soll die bestehen? Ich würde es eher als URV empfinden, wenn man dem o.g. Vorschlag von Matthias Erfurth folgen und – wohl auf Grundlage der Infos bei Wikipedia (?) – kurze Artikel im Stadtwiki erstellen würde. Beste Grüße! --Koschi73 07:24, 16. Mai 2020 (CEST)

Das ist ja auch das Problem, daß es bei einem bestehenden de-WP-Artikel schwierig wird. Was soll man zu dem gleichen Lemma groß anders schreiben? Ich löse das aktuell so: Ich schreib hier und (sofern Relevanz gegeben, ist meist aber nicht der Fall), stelle ich den Text auch in de-WP ein und erwähne das als Textspende auf der Disk.: zB Diskussion:Wirnotine. Es ergeben sich aber insofern Probleme, als daß ich bei größerer Umarbeit (wie sie jetzt bei Neidhart ansteht) dann auch der de-WP-Artikel substituirt werden muß (man muß dran denken und es gibt dann möglicherweise wieder Knatsch, wo ich kein Freund von bin, hab wirklich Beßres zu tun als mich mit Regelhubern und Besserwissern auf de-WP rumzuschlagen, dort haben die Hausmeister Krauses das Sagen - aber "Knatsch" kann es schon beim Einstellen geben, da sind 30 kB dummes und vor allem völlig sinnloses Rumdiskutieren in wenigen Tagen durchaus drin). Nochmal zum Regiowiki Sachsen-Anhalt: dort waren die Artikel idR umfangreicher und tiefer ausgebaut als bei de-WP, wo es oft auch gar keine Artikel gab. Nur wollte niemand, daß diese Qualitätsschwäche von de-WP offenbar wird und hat mir im BNR rund 800 Seiten gelöscht und 500 Seiten versionsgelöscht - wegen angeblicher URV, weil ich meine eigene Arbeit aus Regio- und Themenwikis zur Transformation nach de-WP in den BNR eingestellt hatte (hier im Stadtwiki löse ich die Einstellung über die Disks., welche ich idR vor dem Artikel erstelle, zwecks Artikel-Aufbau, machen hier andere auch so). Wir müssen uns aber über diese Reaktion von de-WP nicht wundern, kürzlich faßte das Mautpreller in der Kurierdisk. zur Strategie 2030 so zusammen:

Aber das ist nicht das Interesse der WMF. Sie will Zugriffszahlen, Vernetzung, Einfluss, am liebsten Monopolstellung. Alle Kennziffern, an denen die WMF Erfolge misst, sind von dieser Art. Enzyklopädie ist für sie von gestern.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 14. Mai 2020 (CEST)

Quantität geht bei WP schon lange vor Qualität. Und man wäre sehr froh darüber, wenn auch dieses Regiowiki hier als vergleichbare Kontrollinstanz endlich verschwinden würde (wie bereits etliche Regio- und Themenwikis). Nicht umsonst spült die Google-Suche regelmäßig die Wikimedia-Angebote nach oben. Das Stadtwiki muß insgesamt eine Strategie haben, dem zu begegnen, und das Verhältnis zu den de-WP-Einträgen klären. Es geht mMn nicht nur um ein "Verlinken". MfG --Methodios 08:22, 16. Mai 2020 (CEST)

Ok, das Problem war mir in der Schärfe bisher nicht bewusst, weil ich mich generell eher auf die Artikelarbeit konzentriere und das "Drumherum" ausblende, soweit möglich (nicht zuletzt wegen der von dir treffend beschriebenen Hausmeister Krauses). Offensichtlich ist das Verhältnis zu WP ein Grundsatzproblem und sollte vielleicht besser woanders im Stadtwiki diskutiert werden als auf meiner Diskussionsseite. Aus meiner Sicht müsste doch WP froh über Verlinkungen nach dort sein, weil das die Zugriffszahlen steigert. Oder bin ich da zu naiv? --Koschi73 09:57, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich finde es positiv, bei ausreichend guten Artikeln in der WP einige Rotlinks bei uns zu ersetzen. Daher bin ich auch wieder dazu übergegangen, bei Afranern WP-Artikel zu ergänzen, als einen neuen Artikel im Stadtwiki zu schreiben. Neue Artikel schreibe ich meist nur, wenn der WP-Artikel zu spärlich ist. Unterschiede gibt es aber doch: WP setzt deutlich engere Grenzen bei der Genealogie. Außerdem ist es dort i.d.R. unerheblich, ob jemand 10x umgezogen ist. Im Stadtwiki dagegen ergibt letzteres wieder Verlinkungen zu unseren gut vorhandenen Straßenartikeln. URV sind immer wieder in der WP zu verzeichnen, wenn ein WP-Artikel nach dem Stadtwiki-Artikel entsteht und abgeschrieben wird. Dadurch wurden ja schon WP-Artikel wieder gelöscht. Ausnahme: selbst "doppelt" eingestellte Artikel wie in meinem Fall bei Fritz Meinhardt. - Danke übrigens für die Aufmerksamkeit bei Bernhard Grünler.--Renhau 17:16, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehr das grundsätzlich auch so. Man muss es in jedem Einzelfall unterscheiden. Bei deinem Spezialgebiet der genealogischen Beiträge wird es sich z.B. anders verhalten als bei meinem speziellen Interessensgebiet "Landtagabgeordnete bis 1945". Es kommt eben immer auf die Relevanz an. Bei meinen Beiträgen zu Walter Hölzel und Otto Bandmann war ich mir z.B. sicher, dass sie für Wikipedia nicht relevant sind. Andererseits möchte ich meine Zeit nicht für Pseudo-Artikel im Stadtwiki (wie von Erfurth vorgeschlagen) vergeuden, zu denen es bereits brauchbare (wenn auch gelegentlich ausbaubare) Artikel in der Wikipedia gibt. Deine genealogischen Artikel empfinde ich auf jeden Fall immer als Gewinn. --Koschi73 14:49, 12. Okt. 2020 (CEST)

[Bearbeiten] Schönfelder Hochland

Zum Artikel Schönfelder Hochland habe ich nur die Jahreszahl 1420 vom Artikel Weißig entnommen. Besten Dank fürs mitmachen. Old Fritz

Das hatte ich vermutet. Nur ist das dort etwas irreführend, weil Weißig zwar 1420 in einer Urkunde erwähnt wurde, aber das ist nicht die erste urkundliche Erwähnung. Da ich neulich auf eine Veröffentlichung "625 Jahre Schullwitz" aus dem Jahr 2003 gestoßen war, konnte das mit 1420 bei Weißig so nicht stimmen. --Koschi73 18:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

Hast Du eventuell eine richtige Jahreszahl? --Old Fritz 17:28, 12. Okt. 2020 (CEST)

Laut Dresdner Stadtteile wurde Weißig 1235 das erste Mal urkundlich erwähnt. --Koschi73 12:08, 13. Okt. 2020 (CEST)

Danke! Habe die Jahreszahl in Weißig eingefügt. --Old Fritz 14:15, 13. Okt. 2020 (CEST)

[Bearbeiten] Schullwitz

Siehe bitte Internetseite: https://www.schullwitz.de/. Ich hätte da noch ein Frage, könnte man das Wappen ohne weiteres hochladen? Wappen von Schullwitz: [1] VG --Old Fritz 17:28, 12. Okt. 2020 (CEST)

Da bin ich mir nicht sicher. Es könnten Bildrechte verletzt sein. Um welches Bild des Wappens geht es denn konkret? --Koschi73 12:10, 13. Okt. 2020 (CEST)

Wappen von Schullwitz: [2] --Old Fritz 14:15, 13. Okt. 2020 (CEST)

Frage dazu besser mal einen der Stadtwiki:Administratoren. Ich bin mir da nicht sicher. Beste Grüße! --Koschi73 10:07, 14. Okt. 2020 (CEST)

[Bearbeiten] Fritz Löffler

Besten Dank für die Hilfe! Bei so einem Artikel ist es für mich schwer den Überblick zu behalten. --Old Fritz 09:26, 8. Mär. 2021 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Kampfkommandant

Moin, moin. Ich weiß nicht, was diese Korinthenkackerei soll. Dresden war die letzte befreite/-setzte Großstadt Deutschlands. Schon möglich, daß es nur den einen gab. Der war dann aber auch letzter - und erster dann übrigens auch.

"So werden die Letzten die Ersten sein und die Ersten die Letzten." Matthäus 20,16

Außerdem ist das nur eine Disk. (lösche ich meistens nach Artikelerstellung, wenn die Daten übernommen sind).

Grüße --Methodios 06:09, 17. Mär. 2023 (CET)

Hallo Methodios, du verkennst offenbar den sprachlichen Unterschied. "Letzter" bedeutet, dass es einen Vorgänger gegeben haben muss. Deshalb könnte ein Leser dieser Seite auf die Idee kommen, (vergeblich) danach zu suchen. Darauf wollte ich aufmerksam machen. "Erster und einziger Kampfkommandant" wäre natürlich auch möglich. Viele Grüße! --Koschi73 16:58, 18. Mär. 2023 (CET)

Moin, moin. Danke für die Rückmeldung. Verstehe das jetzt besser. --Methodios 08:53, 19. Mär. 2023 (CET)

[Bearbeiten] Zukunft des StadtiwikiDD

Ich wurde von einem Beteiligten des Stadtwiki Dresden (für mich überraschend und mit sehr freundlichen Worten, vor allem aber mit überzeugenden Argumenten) darum gebeten, mich trotz meiner grundsätzlichen Bedenken nicht aus dem Projekt zurückzuziehen. Diesem Wunsch werde ich – zumindest vorerst – entsprechen. Trotzdem stehe ich – hier offensichtlich vorhandenen und geduldeten – Gegnern der freiheitlichen demokratischen Grundordnung mit großer Skepsis gegenüber. Insbesondere scheint es mir bei den Admins an der notwendigen Sensibilität hinsichtlich dieses Themas im Hinblick auf das Gesamtprojekt leider weiterhin zu fehlen.

[Bearbeiten] Verschieben von Überschriften

@Koschi73: Darf ich Deine heutige Änderung (22:13, 3. Jan. 2024 Koschi73) im Artikel: Stadtwiki:Café als Test für die Admins werten, ob diese eine Verschiebung der Überschrift aus dem Jahr 2007 merken? Wenn ja: Eine Anfrage zur Sperrung geht einfacher.--Renhau 23:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Zur Info Ich beratschlage mich mit @erfurth. Bis dahin kleine Auszeit. Sorry. Ich habe nur keine Lust wegen "kleiner Spielchen" nach einem 12-Stunden-Tag bis Mitternacht am Stadtwiki zu sitzen, um in Diskussionen á la WP mich zu verlieren.--Renhau 23:22, 3. Jan. 2024 (CET)

@Renhau: Hallo und zunächst noch kollegiale beste Wünsche für das neue Jahr! Warum mein zweifellos misslungener Edit (ich wollte eigentlich noch mehr Beteiligte hinzufügen) gleich zu einer mehrtägigen Sperre Deinerseits geführt hat, kann ich auch nach 3 Tagen Überlegungszeit nicht nachvollziehen. Ich schätze Deine genealogischen Beiträge sehr, die ich genau aus diesem Grund gelegentlich etwas ergänze oder korrigiere – im Sinne des gemeinsamen Projekts. Sei mir aber für die folgende Anmerkung bitte nicht böse und reagiere insbesondere nicht gleich wieder spontan mit einer erneuten mehrtägigen Sperre: Als Admin bist Du bist nach meinem Eindruck möglicherweise aus zeitlichen Gründen überfordert. (siehe [3]) Ich kann jedenfalls Deine Sperre mit der Begründung: "Zur Info Ich beratschlage mich mit @erfurth. Bis dahin kleine Auszeit. Sorry. Ich habe nur keine Lust wegen "kleiner Spielchen" nach einem 12-Stunden-Tag bis Mitternacht am Stadtwiki zu sitzen, um in Diskussionen á la WP mich zu verlieren." nicht nachvollziehen." Was hat Deine Beratung mit Erfurth denn inzwischen ergeben? Gehe bitte generell davon aus, dass Kritik von meiner Seite immer konstruktiv gemeint ist. Viele Grüße! --Koschi73 00:21, 7. Jan. 2024 (CET)

@Koschi73: Zuerst noch ein Gutes Neues zurück. Die Antworten auf Deine Fragen ergeben sich von selbst. Wenn @Erfurth mein Handeln missbilligt hätte, wärst Du sicher nach wenigen Stunden oder min. nach 1 Tag wieder frei gewesen. Du bist ein erfahrener User, hier und in der WP. Deswegen kann ich nicht nachvollziehen, dass Du den edit unter "misslungen" relativierst. Die verschobene Überschrift war ..zig Zeilen und auch etliche Jahre vom eigentlichen edit weg. Da Du in einem anderen Thema ganz offen angesprochen hast, dass die Admins nicht mehr Herr der Lage hier sind, habe ich 1+1 zusammengezählt und werte das als "Testvandalismus". So ist die Frage oben zu diesem Thema auch zu verstehen. Ich stehe auch heute noch zur Sperre. Bei einem neuen User wäre sie übrigens länger ausgefallen. Da Du aber zweifelsfrei - neben den mich sicher nervenden Diskussionen - auch viele gute Beiträge hast, dachte ich, dass 3 Tage ausreichend sind, ein Verhalten selbst reflektieren zu können. Deine neue Kritik, dass ich überfordert bin, sei es zeitlich oder möglicherweise aus anderen Gründen, sei Dir großzügig gegönnt. Ich kann das anhand meiner edits ebenfalls nicht nachvollziehen, aber Du wirst für Deine Vermutungen eigene Gründe haben. ¡Eso es todo! Ende meiner Diskussion zu diesem Thema. Ich hatte schon geschrieben, dass ich die Zeit lieber für etwas anderes nutze. --Renhau 11:53, 7. Jan. 2024 (CET)