Diskussion:300.000 BP
@Benutzer:Methodios: Langsam frage ich mich, ob Du den Sinn des Stadtwikis verstehst. Der Artikel enthält nichts Relevantes zu Dresden und Umgebung. Ich werde demnächst anfangen, diese Artikel von Dir wieder zu löschen. Irgendwas muss ich in meinem Resturlaub tun, auch wenn ich mich lieber erholen würde. Du kannst gerne Deine ganzen Fakten zu dieser Zeit, von mir aus auch bis hin zum Mesozoikum oder noch weiter in der Wikipedia versuchen zu veröffentlichen, nicht aber hier. Hier nochmal der unmissverständliche Hinweis auf das Ziel des Stadtwikis Dresden:
- [Das Stadtwiki]... versteht sich als Stadtlexikon mit dem Ziel ein möglichst umfassendes Bild über die Stadt Dresden mit all ihren Facetten zu schaffen.
Um es klar zu sagen, ich mach es nicht unbedingt am Jahr 1206 fest, aber ein paar tausend oder gar hunderttausend Jahre früher anzufangen, halte ich mit dem Ziel nicht vereinbar. Sorry. Dafür gibt es andere Wikis.Bei Deinem Ehrgeiz zu Erdgeschichtlichen ist es ggf. auch angebracht, Dein eigenes Wiki zu gründen - und das meine ich nun alles wirklich nicht ironisch. --Renhau 21:47, 4. Nov. 2024 (CET)
- Moin, Renhau. Auch wenn ich mich wiederhole: Eine Dresdner Chronik muß im Mittelpaläolithikum ansetzen. Und sollte auch wenigstens die Eckdaten des Mittelpaläolithikums enthalten - zur Orientierung des hierin meist nicht vorgebildeten Lesers (da würde es auch wenig helfen, von mittlerer Altsteinzeit zu schreiben ;-). Wer wenn nicht das Stadtwiki Dresden wäre denn hier in der Pflicht? Daß die Leser jetzt sich auch noch die Links ansehen, halte ich für ein Märchen. Meine Erfahrungen sind alle gegenteilig. Ich schlage einen Kompromiß vor: Altpaläolithikum lasse ich mal ganz raus (nehme auch den Rotlink weg), erwähne es nur kurz bei Urgeschichte - und diese in der modernen Datierungsmethode begründeten Indifferenzen wie 46.000 BP, 43.000 BP etc. lasse ich mal ganz weg, nehme auch die Rotlinks wieder raus. Es müßte aber noch ein Artikel zu 50.000 BP kommen - wegen der Mammutfunde hier in Dresden und der Frühdatierung des Fundplatzes Plauenscher Grund. Zu den Mammuten bin ich noch nicht ganz so weit - der wichtige Fund von 2011 zB ist im Netz nicht mehr ad hoc auffindbar - da muß ich mal gesondert recherchieren. Dresden ist im Vergleich eine Hochburg von Mammutfunden (nicht an Hort-, aber an Einzelfunden seit dem Mittelalter). Dresden ist eben doch vielschichtiger als so manche glauben. Wenn ich mich jetzt auf die Ganzfrühgeschichte stürze - zu Deiner Information: bei der Naturräumlichen Gliederung Dresdens komme ich keinen Deut weiter. Dort wurde dem gemeinen Bürger vor gut einem Jahr der Saft abgedreht - so kommt der nicht mehr auf http://www.naturraeume.lfz-dresden.de/ : "403 Forbidden. You do not have permission to access this document." In der SLUB findet man nur alte, verstaubte, nicht mehr gültige Naturraumeinteilungen. Die aktuellen sind nicht gedruckt - da macht das vom Land finanzierte Institut ein geheimnis draus - mMn soll man sicher richtig geld abdrücken, um an die infos zu kommen. Ein typisches Beispiel der angeblichen "Wissenschaftsfreiheit" hier in Sachsen und Deutschland überhaupt. Dann laß mich wenigstens ein bißchen Dresdner Archäologie hier einstellen derweil. Denn gefühlt sterbe ich eher weg, bevor ich an Bezahlinhalte komme. Grüße --Methodios 08:34, 5. Nov. 2024 (CET)
